Анкорина, Простыня про разность восприятия и идеалов
Сразу видна фундаментальная разница во взглядах на жизнь и чтение у нас с вами. Я иначе смотрю на жизнь и на книги. И сейчас попробую объяснить, как именно.
1.читатель оправдывает жестокость так таковую
Я не считаю, что читая о чём либо, мы это поддерживаем. Мы просто узнаём о том, что "так бывает" и "так не надо". Если я читаю про Гитлера, я его поддерживаю? Нет, конечно! Я просто узнаю о нём и его политике, и выдаю некую реакцию. В идеале, отрицательную.
Я не считаю, что литература и искусство должны нести мораль. Только красоту. В книгах я ищу именно эстетику и эмоции, а не мораль. Мораль вырабатывается поступками, а не чтением.

2.читатель выбирает, вампир ему сегодня интересен или героическая самоотверженная медсестра
А это вообще вкусовщина. Кстати, что мешает вампиру быть героической медсестрой? Я читала про двух вампиров-медиков и про одного вампира - бойца Сопротивления. Он мог пролезть туда, где человек физически не пройдёт. Да, ему было не плевать, на то, что происходит в его стране. А, вот, совсем недавно, читала про вампа, который водил карету скорой помощи в военном Лондоне. Потому, что мог. Потому, что это его город. Вы меня слегка воспитываете, тон такой, что про вампира читать инфантильно, а про медсестру - зрелое, духовное чтение.
Про " моральность" чтения мы уже поговорили. Для меня её нет. А теперь про "питательность" образов для читателя. Для меня "героические медсёстры" не питательны. Как и любые другие медсёстры и медики. Я не люблю медицину и медиков, никогда не хотела лечить людей. Мне нечем восхититься в героической медсестре.
А вампиры учат меня работать с гневом, быть внимательной к окружающим, контролировать эмоции, переносить ментальный голод и не переваливать его на здоровые головы. Вампиры мало того, что помогают мне прорабатывать негативные качества личности, так они ещё и "делают мне красиво". А героическая медсестра - не делает. И вся Молодая Гвардия разом - не делает. И героическая партизанка Зоя Космодемьянская - нет. Она делает мне страшно. Я про всех них читала, нужные выводы сделала. А настраивают мою личность и дают мне ресурс совсем другие персонажи.

3.у меня сложилось впечатление, что мрачные и обреченные персонажи Вас привлекают.
Верное впечатление. Про оптимистичных, цельных живчиков читать не интересно. У них конфликта нет, они скучные, как правило.
А в персонажах с надломом меня интересует не сам надлом, а то, как они его заращивают. Как справляются с травмой. Я занимаюсь аналогичной штукой столько, сколько себя помню. И мне интересно читать про тех, кто живёт с травмой, какие пути к счастью они находят. Мне в них интересен не мрак и надлом, а то, что есть кроме него.
4.персонаж, который убивает кого-то, потому что это работа или так сложились обстоятельства оказывается симпатичнее и интереснее, чем те, кто борются за свои идеалы и не жалеют ради них ни себя, ни других.
И вот тут самая глобальная разница между нами! Идеал, испачканный в крови, перестаёт быть идеалом.
У Гитлера тоже были идеалы. Он животных любил. И немецких детей. И Еву Браун. Искренне считал, что " мы убьём всех плохих, а хорошие будут жить хорошо". Никто не делает столько мерзости, сколько "борец за идеалы". Ни один киллер не убил столько людей, сколько "борцы за идею".
5. Вы неправильно выбираете общий знаменатель для любимого мной типажа .Это не жестокость, а умение счастливо жить с психологической и/или физической травмой.

Тень Черного Зверя, ой-ой-ой... простите, пожалуйста, у меня совершенно точно не было в мыслях Вас воспитывать. Мне действительно очень жаль, если то, что я написала, прозвучало так. Я действительно этого не хотела и терпеть не могу, когда люди так делают. Если я подчеркиваю, что чего-то не понимаю, а потом описываю, как это работает в моем представлении, я это делаю не с целью показать собседнику, как надо, а чтобы, увидев, мою картину, он мог более точно сказать, с чем он согласен, а с чем - нет, и что именно он видит иначе. Что Вы и сделали.

А теперь по пунктам.

1. Видимо, я неудачно выразилась. Я не имела в виду обвинять в реальной жестокосьи Вас лично. Просто, если, например, человек любит смотреть диснеевские мультики и романтические комедии, и жестокость в книгах вызывает у него резкую негативную реакцию, и он желает от таковой защитить свою психику, это закономерно. А если человек читает книги про Гитлера и Асвенцим, то предполагаешь, что его психика к этому привычна и болезненная реакция на сказочных персонажей, разрушающих чужие королевства, вызывает недоумение. Конечно, читатель не обязан одобрять всё, о чем он читает, но логично предположить, что то, что он читает, ему интересно, и в целом он такое переваривает - ради своих целей, конечно, которые могут быть разными и чаще всего прямой идентификации с героями не предполагают.

Что же касается морали, я не очень понимаю, как можно отделить её от красоты. Если человек видит нечто прекрасное, он закономерно тянется к этому и хочет себе чего-то такого же, вдохновляется, осмысливает и т.д. В этом и заключается "моральная" функция искусства. Его сила действует на человека, и учит его чему-то тоже, естественно. Потому что вообще, человек обо все учится, из всего делает выводы. Вы же сами дальше пишете, чему Вас лично учат книги о вампирах. Если же Вы имели в виду морализирование, то, конечно, оно ничего общего с искусством не имеет.

2. Честно, я немного в шоке от того, какой посыл Вы увидели в моих словах. Вообще, я тоже с большим удовольствием прочитала кучу книг о вампирах, а от всячечких "молодых гвардий" меня передергивает. К чему я Вам их приводила, я уже объяснила, а в моем собственном восприятии потребность пить чужую кровь и сгорать на солнце и маниакальное стремление любой ценой получить папины сильмариллы - одинаково метафористичны, конечно, есть некоторые нюансы, но в целом об одном и том же, так что я не могла понять, почему одни вызывают понимание, сострадание и относятся к любимым персонажам, а другие внушают негодование самим фактом своего существования. Это для меня приблизительно как быть горячим фанатом двойняшек Олсен, но при этом на какую-нибудь блондинку в законе с огромным усиленно и активно плеваться, ибо она не блещет интеллектом. Но в принципе, Вы объяснили, что для Вас это не один типаж. (В смысле, вампиры и феанорята, а не комедии). Для меня - один.

3. Может, я и правда что-то сильно не так поняла. Но по-моему, заращивающие надлом персонажи - это не мрачные романтики с заколдованными мечами, и не вампиры, а какие-нибудь герои из "Скафандра и бабочки" - они как раз преодолевают трудности, находя способы жить, несмотря на совершенно невозможные ограничения.
А в фентези обычно позиционируется, что это не баг, а фича, и любые проблемы персонажа сильно эстетизируются и сами по себе вызывают у читателя кайф. Хотя, может быть, это только на меня так действует, а на Вас иначе. Пожалуйста, не воспримите это как наезд на Ваши вкусы, каждый читает по-своему, но по-моему, в персонажах с надломом именно надлом... не то, чтобы главное качество, но жанрообразующее.

4. Бороться за идею и защищать свои идеалы - это разные сюжеты. Идеи бывают разные и тот же фашизм и коммунизм изначально предполагал уничтожение рассовых и классовых врагов соответственно. Так что никакого внутреннего конфликта изначально в эти движения не заложено. Что же уасается личной защиты своего идеала от тех, кто ему угражает - там совершенно другая история. Идеал сам по себе прекрасен и для личности является ориентиром, который важнее жизни, ибо вечен, совершенен и неразрушим. Это единственное, что останется, даже когда твой мир рухнет и ты сам будешь уничтожен. Стремление защитить этот идеал от тех, кто на него покушается - это не личная злоба, а действие от отчаяния, и оно не менее понятно, чем стремление защитить свою жизнь, потому что разрушение тушки человека не обозначает в понимании такого человека полной гибели его личности, а уничтожение или осквернение идеала - обозначает. И человек будет бороться зубами и когтями и всем своим существом, но если он выживет, то обнаружит, что как раз он сам и разрушил всё, что для него составляло смысл жизни, потому что теперь, конечно же, в его жизни нет этого неоскверненного света и никогда не будет, потому что идеал (настоящий идеал, а не политическая спекуляция) не совместим с ужасом, через который ради него пришлось пройти. И это высокая трагедия, от которой получаешь катарсис. Это делает мне красиво

А персонаж, который убивает, потому что работа такая, никакого катарсиса не приносит, там нет никакого внутреннего разрыва между тем, к чему персонаж стремится и тем, что получает. Он не обманулся, не пострадал от столкновения с реальностью, он просто слишком эмоционально туп, чтобы воспринимать что-то и кого-то вне своих примитивных потребностей. И если паук покрупнее его сожрет, мне не будет больно, а если он достигнет своих целей, мне будет пофигу - жизнь и смерть такого персонажа не отражает никаких глубинных конфликтов, а проблему, где денег взять, куда более творчески решают позитивные герои мотивашек.

5. Я не думала, что Вы их любите за жестокость, просто им она органична. Но про пстхологическую травму Вы хорошо сформулировали.